Videnskab.dk angriber igen 9/11 bevægelsen

I deres seneste artikel om konspirationsteoretikere sammenligner videnskab.dk 11. september og JFK mordet med benægtelse af jødeforfølgelsen og andre tossede teorier.

Artiklen på videnskab.dk’s hjemmeside er skrevet på baggrund af en ny videnskabelig artikel, som tager udgangspunkt i Osama Bin Ladens død og som skulle give et indblik i konspirationsteoretikeres tankegang og holdninger. Artiklen er skrevet af Karen Douglas, som er forsker i konspirationspsykologi ved University of Kent.

Hendes artikel er netop offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Social Pshycological and Personality Science og er baseret på to undersøgelser.

De nye undersøgelser

I den første blev 137 studerende bedt om at vurdere fem forskellige konspirationsteorier om Prinsesse Dianas dødsfald. I den anden undersøgelse blev 102 studerende bedt om at vurdere en række forskellige teorier om Osama bin Ladens død.

Konklusionen af undersøgelserne var, at hvis du er enig i ét om prinsesse Dianas død, er der en god chance for, at du også er enig i et andet – også selvom de modsiger hinanden. Det samme var gældende for teorierne omkring Osama Bin Ladens død og da vi ikke har adgang til selv og vurdere de konspirationsteorier er det svært og bedømme deres resultater.

Får eleverne adgang til alt materiale og information omkring Osama Bin Ladens død og Dianas vil de nok komme til en konklusion, der er baseret på det tilgængelige materiale. Man kan nemt give eleverne en masse information der peger resultaterne i den retning man gerne vil have og på den måde ende med en falsk konklusion.

Vi ved heller ikke, hvordan materialet er blevet fremvist og om der kan være andre faktorer som spiller ind. Nogle af informationer kan f.eks. nemt blive forstærket af billeder og andre designelementer.

Der er flere kritiske ting, at sige om videnskab.dk’s artikel og de her nye undersøgelser, men på nogle punkter rammer de nu rigtigt. Det er bare ærgerligt de ser alle kritiske teorier som den samme type konspirationsteori.

Alle teorier blandes sammen

Ifølge Maria Brockhoff, der er cand.mag med speciale i konspirationsteorier, som hun har skrevet speciale og prisopgave om, knækker filmen for konspirationsteoretikere, når de bliver så kritiske over for autoriteterne, at de ser stort på kravene til en god videnskabelig teori.

Det kan man dels se i deres manglende respekt for logik, men det gælder også andre videnskabelige hensyn: ”En god videnskabelig teori er afprøvet igen og igen og stemmer så vidt muligt overens med virkeligheden. Konspirationsteoretikere er ofte mere selektive: de ignorerer fakta, og fokuserer mere på det, der bekræfter deres teori,” siger Maria Brockhoff.

Der er en masse skøre ideer og teorier i verden, som ikke alle er lige logiske og videnskabelige, men andre er og når man blander dem alle sammen og kalder dem konspirationsteorier opstår der nogle problemer. En af de mest åbenlyse er, at nogle meget vigtige ting kan blive sammenlignet med uvirkelige ting og skabe en holdningskonflikt.

Det er nok også hvad der sket i de seneste forsøg og når man kigger på deres konklusion, må man erkende, at de til dels har ret, men også at de selv bliver fanget i de teorier. Det gør bare deres konklusion endnu mere utroværdig.

Teorierne i videnskab.dk's artikler

Videnskab.dk nævner en lang række skøre ”konspirationsteorier” og begår samme fejl, som de mener konspirationsteoretikere begår. De mener, at vi konkluderer ting baseret på en indgroet mistro overfor autoriteter og ender med, at se bort fra logik og videnskabelige undersøgelser.

Liste over teorier i videnskab.dk’s artikel (plus link)
Diana mordet
Osama Bin Ladens død
Myndighederne tilbageholder oplysninger fra os
11. september 2001
JFK mordet
Nazisterne aldrig forfulgte jøderne
Frimurene
Illimunati
New World Order
Stasi opfandt smølferne
Beatles var hemmelige agenter for det britiske kongehus
NATO false flag imod Rusland
Den iranske regering er ansvarlig for Michael Jacksons død
Amerika stod bag Nick Bergs halshugning
Majestic 12
Falsk månelanding
Den kolde krig var faktisk et samarbejde
Watergate

I blandt alle de teorier er der nogle emner vi stadig ikke har fået fuldt belyst og de folk som spørger indtil de ting bliver tit proppet i samme kategori, som dem der tror på Big Foot lever eller Elvis aldrig døde. De eksperter videnskab.dk bruger anerkender, at nogle konspirationsteorier indeholder end del sande elementer og, at andre faktisk er sande, som f.eks. Watergate.

Men hvornår er det en troværdig teori og hvornår er det ikke? Ifølge videnskab.dk skal ”En god videnskabelig teori være afprøvet igen og igen og stemme så vidt muligt overens med virkeligheden.

Konspirationsteoretikere er ofte mere selektive: de ignorerer fakta, og fokuserer mere på det, der bekræfter deres teori, men er det ikke lige præcis hvad der foregår når ”eksperterne” omtaler konspirationsteorier og teoretikere ud fra selektive resultater/informationer/emner…?

Videnskab.dk’s eksperter vælger selv hvilke teorier man bruger i sammenligningerne og skære alle over med en kam som man siger.

Hvem undersøger hvad?

En af videnskab.dk’s eksperterne nævner Watergate skandalen som en konspirationsteori der er virkelighed og det er underligt, at de mennesker som stod bag det indbrud ikke kan have været involveret i andre hemmelige aktioner.

Videnskab.dk har flere gange omtalt JFK mordet og vist, at de rent faktisk ikke undersøger noget, men bare er et propaganda apparat for den ”officielle” holdning. Lee Harvey Oswald er ifølge dem ”the Lone Gunman” og de mener ikke der er nogle problemer med ”Magic Bullet Theory”.

I deres seneste artikel nævner de blandt andet JFK mordet og hentyder til konspirationsteorierne er forkerte, men de undersøger ikke hvilke der er forkerte og hvilke der er sande. Det lader de andre gøre og følger deres holdning.

Vi ved blandt en masse mere om JFK mordet i dag, end vi gjorde da Warren kommissionen blev færdig med deres rapport. Der har været så mange problemer med den officielle forklaring efter Warren kommissionen, at man måtte holde en ny flere år senere.

Den konkluderede, at Lee Harvey kunne være en patsy, at der højest sandsynligt havde været flere skytter og, at det var konspiration. Men forklaring hører man aldrig dem eller andre mainstream medier sige. Så er der hele E. Howard Hunt aspektet af sagen, som de heller aldrig vil kigge på eller nævne.

E. Howard Hunt som blandt andet er brugt til hovedpersonen i ”Mission Impossible”, døde for nogle år siden, men ikke før han fik fortalt nogle ting til sin familie. Han var en af de helt store CIA figurer som også var involveret i Watergate skandalen. På hans dødsseng udtalte han sig om hans rolle i JFK mordet og hvem der stod bag det, samt hvorfor han skulle dø.

9/11 er hele problemet

Før 11. september blev ordet konspirationsteori ikke brugt særlig meget og 9/11 er en af de største grunde til det i dag er så følsomt et ord. I 80’erne og 90’erne var konspirationsteorier mere over i den tossede afdeling og handlede meget om spøgelser, Loch Ness og lign. Efter 2001 er de ting blevet blandet ind sammen med myter, legender og virkelige historiske begivenheder der enten ikke er forklaret tilfredsstillende eller direkte manipuleret.

11. september er et for stort emne til en artikel og det er et emne som bliver endnu sværere at forstå, hvis man blander alt muligt andet ind i det. Det gælder om, at forholde sig til et emne af gangen. Men f.eks. ikke bare blande frimurene, illuminati og ”new world order” sammen i en pærevælling og konkludere ud fra det.

Det handler om, at undersøge dem hver især og se på dem med et større perspektiv og indblik i historien. Kun sådan kan man tage informative beslutninger.

Vi udfordrer hermed videnskab.dk og deres eksperter til, at bevise deres påstande!

Som denne artikel beskriver, så er det ikke alle som tror på alt muligt, mellem himmel og jord. Vi ser gerne bort fra alle de ulogiske og uvidenskabelige dele af konspirationsmiljøet og dets teorier, men det kræver også, at i tager dem alvorligt. Uanset om de ikke er sande…

For hvad nu hvis de er og i tager gruelig fejl???

Vi vil meget gerne se bort fra 99 % af teorierne og fokusere på 9/11, da vi føler den er basis for de her angreb og undersøgelser og fordi den giver et indblik i, hvor svært det kan være at få sandheden ud imellem artikler som jeres der udstiller en som fjolser og så mainstream medierne/vestlige regeringer, der prøver  og tvinge en manipuleret sandhed ned over ørene på folk…

Hvorfor er den officielle forklaring sand omkring 9/11 og hvad bygger i den hypotese og teori på? Hvad er konklusionen af de videnskabelige og analytiske undersøgelser i har udført?