Mainstream medierne angriber igen 9/11 Truth bevægelsen

I går kunne man læse om en ny teori bag World Trade center tårnenes kollaps, men hvor seriøs er den og hvorfor promoverer flere danske medier den, uden at vise de andre alternative forklaringer..

Ved, at skrive artiklen som de selv har været der ved den her præsentation virker det som om de er ude og lave seriøs journalistik, men det er desværre ikke sagen. Endnu engang omskriver de danske mainstream medier artikler fra internationale medier og lader som om det er dem som har lavet artiklen.

Link til Videnskab.dk's artikel

Men faktum er, at de ikke rigtig har udført nogen form for seriøs journalistik. Det her er bare engang PR og manipulation af sandheden, som skal kritiseres , når det ses. Pressenævnet får en klage for der, specielt fordi Niels Harrits undersøgelser har været censureret flere gange.

Link til BT's artikel

Vi har ikke kunne lokalisere den originale artikel, men allerede for flere dage siden så vi den artikel, der formodentlig har været kopieret i de danske medier. Den har allerede været til heftig debat på sociale netværk som Facebook og den har tydeligvis nogle fejl og problemer i forhold til de informationer, der er samlet igennem de seneste 10 år.

Problemerne med den nye teori

På videnskab.dk’s hjemmeside starter artiklen med at sige en norsk forsker har forklaringen på ”uforklarlige” eksplosionslyde og mener derfor at kunne fjerne mange af de teorier artiklen kalder konspirationsteorier.

Her støder vi allerede på første problem da videnskab.dk allerede siger de tidligere teorier både er skøre konspirations teorier, men så i samme åndedrat anerkender de også lige der har været eksplosionslyde der ikke har været forklaret.

Det giver endnu flere problemer fordi NIST har udtalt, at der ingen beviser var på eksplosioner eller lyde eksplosionslyde.

”Jeg mener, det er klart mest sandsynlig, at det var disse eksplosioner, der fik skyskraberne til at kollapse ved at rive et mellemstykke af konstruktionen ud, og at dette fik den øvre del til at falde ned på og knuse den nedre del.”  Det mener materialeforsker Christian J. Simensen fra SINTEF i Norge.

”Jeg mener, det er overvejende sandsynlig, at årsagsteorierne om kollapset er forkert i forhold til WTC1 og WTC2. Derimod mener jeg, det er meget sandsynlig, at deres teori fra rapporten er korrekt for WTC7,” siger Simensen yderligere.

Liste over fejl:

1.        Simensen giver ingen forklaring på bygning 7’s kollaps og som udtalelsen oppe over antyder, så mener han, at den officielle forklaring angående bygning er korrekt. Han mener, at aluminiummet fløj med over i bygning syv og fik det til at falde sammen på få sekunder i sit eget fodaftryk.

”WTC7 kan være blevet truffet mere end de andre. I al fald opstod der en brand her, som kom ud af kontrol. Konstruktionsstålet kan være blevet varmet op til over 800 grader Celsius i løbet af syv timer.”

”Herefter kollapsede 13. etage i WTC 7 i løbet af et minut. Når det kommer til denne bygning er jeg enig med regeringens kommission. Overophedning af stålbjælker var efter al sandsynlighed årsagen til kollapsen her.” udtaler Simensen.

2.       Simensen antyder, at toppen kan fungere som en rambuk og knuse etagerne nedeunder, som den officielle rapport også påstår er sket. Men der er ingen beviser på det er sket. Flere videooptagelser og fysiske forsøg viser noget andet. Toppen bliver pulveriseret inden den overhovedet presser ned på den lavere del af bygningen. Desuden var bygningen bygget til at kunne bære 3 til 5 gange dens egen vægt.

3.       NIST har ikke kunne forklare for det totale kollaps og alle undersøgelser af WTC 1 & 2 har været enten af selve styrtet eller begyndelsen af nedstyrtningen.

4.       Videoer viser eksplosionerne skete i lag og hele vejen ned, hvorimod Simensens teori vil skabe sporadisk skade og ende med et usymmetrisk kollaps, hvilket vi ikke ser.

5.       Hastigheden på toppen af WTC 1 gik i stykker med en accelererende hastighed og det viser endnu engang hvor mange fejl der er i Simensens antagelser og teorier.

6.       Simensen giver ingen forklaring på det flydende metal som man kan se på videoer komme ud af WTC 2 et par minutter før kollapset starter.

7.       Reaktionen imellem flydende aluminium og vand giver ikke små kugleformede jernrige partikler i støvet efter tårnenes kollaps. De partikler er karakteristika af en anden kemisk reaktion efter afbrændingen af Thermite.

8.       Simensen giver ingen forklaring på fundet af nanothermite partikler i støvet også. Der er ingen normal forklaring på den slags partikler skulle være tilstede efter tårnenes kollaps.

9.       Aluminium og vand reaktionen kan ikke forklare de høje temperaturer målt ved Ground Zero lang tid efter tårnene var styrtet sammen.

Simensen fortsætter med at fortælle, hvorfor man skal tro på hans alternative forklaring og ikke den officielle. Han konkluderer, at der fordi de officielle undersøgelser ikke har taget højde for de 30 tons aluminium som findes i flyets skrog osv.

Han sammenligner endda flyene med meteorer og giver i bund og grund ret i 99 % af den officielle forklaing bag 9/11. 

Det giver så endnu flere problemer, fordi data fra de amerikanske myndigheder antyder, at flere af flyene stadig var i luften efter angrebene var overstået og så er der hele problematikken med flyenes hastighed. Data viser nemlig, at de har fløjet langt over deres normale hastighed og endda over sikkerhedsgrænsen som gør at terroristerne umuligt ville have kunne gøre det de gjorde den dag.

Simensen går videre og forklarer hvordan aluminium kan varme søjlerne så meget op så de fik alle leddene til at gå i stykker samtidig. Han vil have os til, at tro der var utroligt varmt deroppe selvom der ikke er nogle vidneudsagn på hans store mængde flydende aluminium og at vi faktisk har fotoer og videoklip med folk fanget på de etager Simensen antager er et flydende aluminiumshelvede.

Der er mange flere problemer med den her teori som vi ikke har plads til, men vi opfordrer alle til at fylde den her artikel med kommentarer som viser, hvor mange fejl der er i den her teori og den officielle forklaring.

Se et videoklip fra norsk TV NRK1 om den her aluminiumsteori - Klik Her